3 февраля 2015 г.

Статья Липатёнкова В.Б. По вопросу управления МДОУ №2 им. В.В. Дагаева





По вопросу управления МДОУ №2 им. В.В. Дагаева
(о событиях имевших место и которые не дают покоя некоторым жителям нашего городского округа Лосино-Петровский) 29.01.2015 год

    1. Сегодня в городском округе продолжаются обсуждения по вопросу управляемости школы №2 им. В.В. Дагаева. В городском округе Лосино-Петровский из трёх общеобразовательных школ округа, школа №2 является самой престижной из сложившихся ментальных отношений жителей города. Почему так?



Во-первых. Школа , её базис, традиции были заложены директором школы Владимиром Васильевичем Дагаевым. Школа как организация имеет постоянную константу, а вот директора и педагогический коллектив к сожалению или к лучшему имеют способность изменяться. Минимум за 20 лет с 1993 по 2012 год сменилось 4 директора школы(Мельникова, Чугунова, Полякова, Набережнева).

Во-вторых. Престиж школы определяется тем, что она считается современной, новой школой. Хотя в 2017 году школа будет отмечать своё 40-летние новоселье. Впервые здание школы распахнуло свои двери для учеников города в 1977 году. Поэтому новой её можно назвать условно.

В-третьих. Школа самая большая по количеству вместимости учеников. В школе обучается более 800 учащихся.

В марте 2012 года после вступления в должность Главы городского округа, я в первую голову провёл инспекции школ, в том числе и условия их содержания и состояния. В каждой школе имелись свои существенные недостатки. Пишу только по заданной мной теме о школе №2. (Если будет необходимость, то пропишу и о других школах).

При инспекции школы сразу же поступила жалоба, что в отопительный сезон Актовый зал школы не отапливается и не отапливается с незапамятных времён, многие годы. Множество было обращений, но вопрос не решался. Поступили жалобы родителей и части учителей, что в школе установлены «поборы» с родителей, на различные нужды и Дни Рождения. Классы требуют ремонта.

На мой вопрос, а как расходуются средства выделяемые бюджетом на текущий ремонт? Последовал ответ, что этих средств не хватает. (И это при том, что бюджет городского округа выделял образованию не менее 64% самого бюджета. Бюджет на 2012 год был принят в объёме по-моему в 429 млн. рублей.).

Начальнику Отдела образования Виноградовой было дано поручение навести порядок в расходовании бюджетных средств, перейти в полном объёме на котировочные конкурсы и аукционы и прекратить «поборы».

О том, что школа имеет внебюджетный источник дохода, а именно сдача в аренду классов для занятий студентов Лосино-Петровского филиала РГТЭУ директор Набережнева умолчала (Как потом было установлено, внебюджетный доход составлял 180 тыс. рублей в год. Деньги не малые на тот и предшествующие периоды).

Был обследован подвал и водопроводные, отопительные и канализационные коммуникации. Первое, что бросилось в глаза – подвал был завален разбитыми дверьми, досками, металлом и прочим мусором. Земляной пол мокрый от системных протечек. Трубы водоснабжения и отопления сгнили требовали, срочной замены. Но что больше всего поразило, так это фикальная куча с роем дрозофил, блох и др. насекомых, высотой более метра и площадью не менее трёх квадратных метров. Фикальные стоки стекали не в канализацию, а прямо в подвал на землю. Канализационная труба была обрезана под потолком подвала. В общем ужасающее зрелище.

Встал вопрос. – Кто отвечает за состояние системы жизнеобеспечения школы? –Можете не гадать.

В июле 2012 года вновь образованной ресурсоснабжающей организации МП «ЛП КТВС» было дано поручение в аварийном порядке обеспечить надлежащее тепло и водоснабжение и привести в порядок канализацию. Поручение было выполнено и с начала учебного года (2012-2013), Актовый зал стал отапливаемым и проведены замены основных (не всех) систем тепло и водоснабжения и приведена в порядок ливневая канализация. Работа продолжалась и в 2013 и 2014 годах.

В августе 2012 года при подготовке школ к учебному новому году образованной Комиссией проводилась приёмка школ, в обычном режиме подготовки к новому учебному году. Акты были подписаны Комиссией о готовности школ к новому учебному году.

В сентябре 2012 года на конкурсной площадке для торгов появилась информация, что школа №2 проводит конкурс на проведение покраски и ремонта стен коридора школы на втором этаже. Было доложено, что эти работы были уже выполнены в рамках подготовки школы к новому учебному году.

Директору школы Набережневой мной лично было дано поручение прекратить конкурс. Начальнику Отдела образования был поручен контроль. Однако 14 сентября 2012 года Виноградова ушла в госотпуск по графику, а Набережнева проигнорировала поручение и провела конкурс, который пришлось в срочном порядке отменять.

Из конкурсной документации, насколько помню следовало, что цена контракта составляла 180 тыс. рублей. В личной беседе со мной Набережнева объясняла, что такая сложилась в школе практика, но ответа на какие тогда средства были покрашены стены коридора не было. А только было сообщено, что это внебюджетные средства от аренды классов филиалом РГТЭУ. Победителем конкурса был единственный и бессменный победитель участник таких конкурсов по школе – организация, которую не называю, дабы не портить её неплохую репутацию.
На предложение дать письменное объяснение и указать на каком основании внебюджетные средства должны были быть перечислены за работы, которой не должно было быть и вся документация от контракта до оплаты должна была составляться фиктивно, то есть налицо был подготовлен план обмана, а проще говоря попытка мошенничества, Набережнева отказалась.

То есть, как следует логически за непроизведённые работы, должны были быть перечислены 180 тыс. рублей внебюджетных средств в организацию. Будем считать, что просто эти средства стали бы средствами незаконного обогащения организации по Гражданскому Кодексу, а по Уголовному Кодексу действия участников такой группы подлежали квалификации как мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана и злоупотреблением доверия с использованием служебного положения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим событием, Набережевой было предложено три варианта: - 1. Материал направляется в прокуратуру, для принятия процессуального решения; 2. Увольнение от должности в связи с утратой доверия; 3. Увольнение по собственному желанию.
Набережнева выбрала третий вариант.

Я не желал зла Набережневой, понимая, что она находилась под влиянием бывшего начальника Управления образования городского округа Удаловой, а на тот период заместитель директора Лосино-Петровского филиала РГТЭУ, который являлся арендатором классов в школе №2 и средства в 180 тыс. рублей были арендной платой.

При этом, что накануне этого события я вместе с Набережневой присутствовал на обеде по случаю Дня Рождения Лопаевой – директора школы №4 и там за разговорами мы познакомились с Набережневой непосредственно и конце обеда высказались о взаимном понимании друг друга. Хочу сказать, что увольнения Набережневой не планировалось мной вообще.

После увольнения Набережневой остро встал вопрос о назначении нового директора школы. Естественно освободившиеся должность была предложена заместителям директора школы Ершовой и Быковой. Ершова и Быкова отказались. Должность директора школы учителю физкультуры Таратинскому я не предлагал, так как 9 мая 2012 года я Таратинскому предложил занять должность директора ДЮСШ, но он отказался.

Да это, ему и было невыгодно, так как он работает в двух школах в городе и школе им. Комарова в Звездном, если мне память не изменяет. Две зарплаты и двое детей. Его понять можно.

Поиски привели ещё к одной кандидатуре Куликову. Куликов бывший ученик школы №2, учителей знает и они его знают. Учитель информатики и математики. Педагогический стаж 5 лет.

Только в середине декабря был объявлен конкурс на замещение должности директора. Альтернативу Куликову составил Таратинский. Программа Куликова выгодно отличалась от программы Таратинского и потом комиссии было видно, что он не проявляет особого интереса к должности и программу читает и она не им написана. Потом он в беседе со мной примерно через год сказал, что «его Бог отвёл». С Таратинским я и сейчас нахожусь в ровных отношениях.

Прошу обратить внимание, что Куликова я мог назначить и без проведения конкурса на должность директора, но всё же хотелось посмотреть, а может кто ещё из педагогов города выйдет на конкурс.

При назначении Куликова ставка делалась, что он коренной житель, на его молодость и аванс с расчётом на то, что он станет достойным продолжателем дагаевской школы. Не получилось.
Такая же ситуация и другим директором Каминским. Победил в конкурсе, но директора из него не получилось. Кстати вот Каминского рекомендовал тогдашний первый заместитель главы Стребков, отвечавший за образование. Стребков и приводил ко мне Каминского убеждая меня в том, что с Каминским он будет хорошо работать.

И всё таки основная причина это кадровый голод из коренных жителей.

2. Меня много раз на стене группы «Los-Petros» некий участник, назовём его так - Василий Олегович Козлов, а также Алексей Михайлович Паратов,  и др. упрекали в том, что на должности я расставлял своих людей, в том числе и Куликова. Что я ставлю на должности близких и знакомых мне людей.

Алексей Михайлович Паратов усердствовал, почему не проводятся конкурсы на замещение должностей администрации и если проводятся, то не так и результаты конкурсов уже заранее известны, так как у меня свои критерии, что порождает кумовство и семейственность по блату?

А теперь ответьте  сами себе, читающие мою статью: - Сохранили бы Вы в должности директора Набережневу, директором самой известной школы в городе, после попытки совершить фиктивный конкурс по цене в 180 тыс. рублей?

Я как знаете не сохранил и своё решение считаю правильным.
А вот решение нового руководства администрации о назначении Набережневой вновь директором школы №2, считаю неправильным и вредным.

- А по каким критериям и почему без конкурса Набережневу вновь назначили директором школы №2?

Господин Паратов Вы уж не молчите, а проявляйте свою категоричность и «справедливость» до конца.

- А по каким критериям и почему без конкурса назначаются руководители администрации? Опять кумовство и семейственность по блату?

Вы уж названные мной господа не молчите, а трубите во все горны и требуйте «справедливости».

- А как может мать и дочь работать в школе №2 когда дочь по должности находится в прямом подчинении у матери? Да, да! Я говорю о директоре школы №2 Набережневой и её заместителе Андриановой. Это не кумовство и семейственность по блату? А ведь они и до 2012 года так и работали по семейному.

 «Глупо слушать мнение из толпы и принимать на этом основании свои решения и делать по ним суждения».


3. Реформа образования в городском округе давно назрела, в том числе и его приведение в соответствие с Законом РФ «Об образовании».

А оно в городском округе по общим показателям никакое. Об этом я заявлял на всех педагогических конференциях и заявляю сейчас.

В 2012 году по итогам общей сдачи ЕГЭ среди муниципальных образований Московской области школы города заняли по русскому языку -72 место из 72 образований и соответственно по математике – 68.

В 2013 году по русскому языку -68 место и 64 место по математике.
В 2014 году по русскому языку – 72 место и 70 по математике.

И это при том, что наш городской показатель повышается за счёт успешной сдачи ЕГЭ выпускниками школы-интернат МИД и школы-интернат «Маугли», которые прикреплены к городскому округу и входят в показатель города.

Получается, что в далёком 2002 году родители привели детей учиться в школы городского округа, а общий результат на выходе никакой.

Ни Набережнева, ни Лопаева, ни Морозова не вывели образование городского округа на качественный уровень. Поэтому нужны новые и ответственные учителя школ и соответственно директора, способные решать стоящие задачи перед образованием.

Сколько бы грязи в отношении заместителя главы администрации Виноградовой не вылилось, а именно только она способна на сегодня решать стоящие перед образованием задачи.

Благодаря её усилиям и профессиональным знаниям внешние задачи образования решаются. Внутренние задачи – это задачи самих педагогических коллективов школ.

«Не надо завышать оценки, а надо повышать требовательность в первую очередь к себе и к ученикам по усвоению школьных учебных программ».

29.01.2015 год  С уважением, В.Б. Липатёнков

P/S: Статья опубликована без редакции и исправлений. Текст материала взят со страницы В.Б. Липатёнкова в социальной сети http://vk.com/lipatenkov_vb

3 комментария:

  1. Уважаемый, экс мэр, вы себе в первую очередь не завышайте оценку. Первый мэр, которого уволили за неисполнение обязанностей. Может скажите , что ваше увольнение верх несправедливости?

    ОтветитьУдалить
  2. Как следует юридически, экс мэр своей должностью сумел покрыть преступление Набережневой (сокрытие доходов от аренды и подлоги с конкурсной документацией на ремонт школы). Также бывший глава фактически признает фальсификацию конкурса на нового директора ( не искренность Таратинского).
    Интересно бы услышать мнение и нового главы по данным событиям. Он тоже готов покрывать проступки подчиненных ( а может проявит инициативу и обратиться к правоохранительным органам, чтобы поставить точку в трактовке названных событий?)
    Смешно читать мемуары Липатенкова по реформированию образования. В таких глобальных вопросах как директор школы делать ставку на молодость без учета АВТОРИТЕТА личности директора как в глазах родителей, так и для самих учеников. Допустить к руководству "престижной" школы города без учета практических достижений в области организации учебноВоспитательной работы - это вклад в разваливание системы образования города. И куда смотрел хваленый начальник отдела образования города на такого рода эксперименты?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А хваленный начальник отдела образования смотрела в рот главе ЛВБ, что она могла на тот момент?

      Удалить